Прошло два месяца после выборов президента РФ. Большое видится на расстоянии, и теперь, остыв от информационного шума, можно сделать некоторые выводы. Сразу оговорюсь, что эти выводы не претендуют на научную обоснованность, а сделаны на основании личных впечатлений автора, у которого нет ни времени, ни возможности (реальные статистические данные сейчас получить видимо даже сложнее, чем во времена СССР) для тщательного анализа. И всё же…

1.Что произошло на выборах? Власть была передана из правой руки в левую. Или из левой в правую, как кому нравится - здесь нет намека на политическую ориентацию власти. Сделано это было по "демократическим" правилам путем "волеизъявления" народа. Технология "выборов " отработана, причем в этот раз даже не было какой-либо интриги, сравнимой например с участием в 1996 году генерала Лебедя. Потом правда выяснилось, что избирательные кампании Ельцина и Лебедя финансировались из одного мешка и проводили их одни и те же люди, но какой был спектакль! А в этот раз просто выбрали удобное время, назначили "наследника престола" и провели голосование. Отдали Зюганову его 30%, приказали кому смогли проголосовать за Путина, часть избирателей и сама за него проголосовала, насмотревшись телепередач, часть голосов вбросили, а недостающие до победы голоса просто приписали. Сколько именно голосов нужно было вбросить и приписать, быстренько определила уже в ходе голосования служба Глеба Павловского (это один из руководителей избирательного штаба Путина) , и директивы разослала по электронной почте заинтересованным лицам. Что не смогли приписать в избирательных комиссиях, доделала система ГАС-выборы. Громкие заявления КПРФ о независимом подсчете голосов так и остались заявлениями. Результаты этого подсчета (пусть бы даже не полного) так и не были опубликованы. Пропал впустую труд многочисленных наблюдателей, трепавших свои нервы на избирательных участках. Другие партии и кандидаты не имеют реальной возможности пересчитать голоса в масштабах всей страны. Хотя при наличии опубликованных протоколов избирательных комиссий оценить достоверность итоговых подсчетов ЦИКа смогла бы любая политическая организация и даже отдельный избиратель – достаточно добыть несколько десятков первичных протоколов с избирательных участков и сравнить с опубликованными. Но ЦИК протоколы по избирательным комиссиям так и не опубликовал (по крайней мере на сайте ЦИКа об этом никакой информации нет), напрямую нарушив пункт 5 статьи 75 "Закона о выборах Президента Российской Федерации" : " В течение двух месяцев со дня голосования Центральная избирательная комиссия Российской Федерации в своем официальном печатном органе публикует информацию об итогах голосования и о результатах выборов Президента Российской Федерации, включающую в себя полные данные протоколов всех избирательных комиссий, за исключением участковых избирательных комиссий, об итогах голосования и о результатах выборов". Отмечу, что данные участковых избирательных комиссий содержатся в протоколах территориальных. Вообще, раз уж у нас выборы чистые и прозрачные , ЦИК мог бы публиковать протоколы на своем сайте по мере их поступления, не дожидаясь двух месяцев.
Таким образом, напрашивается вывод, что выборы были фальсифицированы, причем в этот раз фальсификация существенно повлияла на результат - Путин победил в первом туре. И к такому выводу видимо склоняется более половины избирателей. Даже КПРФ при всей её осторожности в этот раз официально не признала результатов выборов, хотя скандала и не поднимает. И власти не могут не знать о таких настроениях граждан. Управлять страной в такой ситуации будет затруднительно. Граждане ещё подумают, а надо ли выполнять распоряжения людей, оказавшихся у власти ТАКИМ образом? Хотя, может быть, власти и не надо, чтобы граждане добровольно подчинялись её решениям? Любопытная складывается ситуация.


2.Итоги кампании голосования "Против всех кандидатов". Перед выборами президента всё больше избирателей начали понимать, что их откровенно дурачат, что сложившаяся в стране система выборов устроена так, что результат заранее предопределен. Что их просто используют как материал для машины голосования, даже в том случае, если они голосовать не приходят. И тогда многие заметили, что в избирательном бюллетене оставлена лазейка (по недосмотру или умышленно?) - строка "против всех кандидатов". Причем к такому выводу пришли совершенно независимо люди с самыми разными политическими убеждениями. Голосовали "против всех" и раньше, особенно интенсивно на выборах в Думу в декабре 1999 года. Но впервые количество перешло в качество , и голосующие "против всех" осознали себя чуть ли не как общественное движение. Стали складываться центры кристаллизации, одним из которых стал интернетовский сайт "Кремлевская стена". Созданный любителями как центр общения сторонников голосования "против всех" , волею судьбы он приобрел большую популярность, попал на экраны телевизоров. Картинками с сайта стали пугать обывателей, угрожая гражданской войной в случае срыва выборов. Официальными СМИ была развернута контрпропаганда, и надо сказать, что она в некоторых случаях сработала. Я например знаю двух человек, которые сначала собирались голосовать "против всех" , так как не из кого было выбирать, но потом отказались, испугавшись именно возможности смуты и гражданской войны. С другой стороны, каждое упоминание в СМИ идеи "против всех" прибавляло новых сторонников именно из-за того, что люди поняли, что "против всех" голосовать будут не только они. Создалось даже впечатление, что власти испугались. Если бы Зюганов или Явлинский призвали своих сторонников голосовать "против всех" , то результат мог быть непредсказуемым. Но этого не произошло, хотя и тот и другой не могли не понимать, что никаких шансов победить у них нет. Ход избирательной кампании позволял надеяться, что стро!
ка против всех кандидатов соберет от 5 до 10 процентов голосов и против всех выйдет на 3-4 место. Некоторые даже мечтали, что при таком результате в случае второго тура соперничество между Путиным, Зюгановым и против всех закончится победой последнего. Но по данным ЦИКа против всех оказался на шестом месте , набрав 1,88% голосов. Всё закончилось в первом туре. Для понимания такого результата полезно сравнить данные ЦИК и протоколы, полученные наблюдателями. Итак, официальные данные по Саратовской области (ЦИК): Путин- 57,99%; Зюганов-28,36%; Явлинский- 3,78%; Против всех-1,60%. Сравниваем с опубликованными в газете "Советская Россия" (http://www.sr.park.ru/BEZZAKO.htm) протоколами, полученными наблюдателями по нескольким избирательным участкам. Полные данные (позволяющие определить проценты голосов) в газете приведены только по одному избирательному участку - 1567.По протоколу наблюдателей, число бюллетеней в ящиках для голосования (база для определения процентов) составило 1101. За Путина отдано 587 (53,31%), за Зюганова 271 (24,61%), за Явлинского 105 (9,54%), Против всех - 33 (3,00%). А в сводной таблице по этому участку оказались другие данные: Путин - 697 (63,31%), Зюганов - 271 (24,61%), Явлинский - 55 (5,00%), Против всех - 3 (0,27%).То есть Путину приписали 110 голосов, Зюганова не тронули, у Явлинского украли 50 голосов, у "Против всех" 30,ещё 20 голосов украли у Титова и 10 у Тулеева. Примерно такая же картина и по другим участкам, данные по которым приведены в газете. Зюганова на некоторых участках не трогают, но если уж грабят, то с размахом - по 100-200 голосов. "Против всех" грабят систематически, забирая почти все голоса. И эти "мелкие нарушения" не влияют на результаты выборов? Интересно, что в Москве по данным ЦИК против всех получил 5,94% голосов и занял четвертое место. Что это - особенный менталитет москвичей или просто неблагоприятные условия для фальсификации?


3.Куда избирателю податься? Несмотря на очевидное поражение "против всех" на президентских выборах, идея такого голосования не умирает. Например, "против всех" одержал убедительную победу на выборах мэра в подмосковном Серпухове, набрав 40% голосов.
Похоже, что голосование "против всех" становится "голосованием по умолчанию" в случае, когда избиратели не видят достойных кандидатов. Простой бойкот выборов представляется менее эффективной формой протеста, так как организовать вброс нужного количества голосов проще, чем исправлять потом протоколы. А если стопка бюллетеней "против всех" стремительно растет при подсчете голосов, то скрыть это от наблюдателей (а они пока ещё присутствуют на выборах) достаточно сложно. Самый сложный вопрос в том, откуда возьмутся эти достойные кандидаты. То, что они есть в каждом городе и деревне, сомнений не вызывает. Но пробиться к избирателю через частокол официальных СМИ и селекцию избиркомов очень сложно. К представленным в Думе партиям доверие избирателей тоже падает. Но "природа не терпит пустоты", и политическая деятельность начинает смещаться в интернет. Тем более, что интернет с каждым годом становится всё более доступным. Здесь избиратель получает возможность напрямую высказать свое мнение, минуя фильтры партийных изданий и официальных СМИ. Следующий этап - самоорганизация избирателей, а там может быть дойдет дело и до выдвижения кандидатов. Да и существующие партии вынужнены будут прислушиваться к общественному мнению более чутко. Смогут ли энтузиасты организовать такие центры общения в интернете? Опыт сайта "Кремлевская стена" показывает, что это не так сложно, как кажется+
Точки ставить не будем. Закончим цитатой из статьи И.Шафаревича "Тринадцатый претендент" (газета "Завтра" за 28 марта 2000г.):
" Как кажется, в комнату, где расселись понимающие друг друга люди, стучится новый, нежданный ими персонаж. Это новое веяние есть единственный признак надежды, который я могу усмотреть в протекших выборах, единственный их значительный результат"
М. Иванов