История о том, как нам не вернули вклады,

или почему деньги надо хранить в банке

Панихида состоялись 18 марта 1999 года в одном из кабинетов Госу-

дарственной Думы. Она прошла очень скромно, присутствовали только ро-

дители и ближайшие родственники, ни венков, ни торжественных речей.

Событие осталось незамеченным никем из непосвященных. На прощанье до-

говорились написать эпитафию и послать ее в Банк России. На этом за-

вершилась недолгая жизнь закона о "О государственном гарантировании

начиналось!

17 августа 1998 года государство в одностороннем порядке отказа-

лось от выполнения своих обязательств по государственным ценным бума-

гам, в которые было вложено 460 млрд рублей. Две трети суммы приходи-

лось на ЦБ и Сбербанк, оставшиеся 150 млрд принадлежало частным лицам,

коммерческим банкам, иностранцам, страховым компаниям, пенсионным фон-

дам и другим юридическим лицам. Крах пирамиды ГКО означал, что все вы-

шеперечисленные субъекты в одночасье лишились возможности получить на-

зад свои деньги.

Государственные обязательства были не только самым высокодоходным

вложением денег, но и самым ликвидным, то есть любой владелец ГКО мог

в любую минуту легко продать свои бумаги без убытка для себя,

получив проценты, набежавшие за то время, когда бумаги находились в его

владении. Поэтому в ГКО-ОФЗ сразу же переводили временно свободные

оборотные средства практически все крупные предприятия. Банки держали

в госбумагах совокупные средства своих мелких клиентов, которые по ма-

лости оборотных сумм не могли пробретать ГКО самостостоятельно.

После 17 августа сразу же прекратился перевод денег из банка в

банк, замерла расчетная система страны. Банки перестали вызвращать

вклады частным и юридическим лицам. Кошмар тех дней еще ждет своего

летописца, мы же расскажаем об одной части этой истории - о том, как и почему не удалось вернуть мелким вкладчикам их деньги из коммерческих

банков.

***

Когда финансовая система страны остановилась, все стали думать,

что делать, потому что государство ничего не предпринимало и ничего не

обещало. Было очевидно, что банкам надо срочно возвратить хотя бы

часть денег, чтобы они не остановили операции. Но как это решение провести через правительство и ЦБ? Ответ был прост - под предлогом гарантирования денег вкладчиков, тем бо-

лее что такой вариант подсказали сами власти. Одновременно решался

вопрос с успокоением населения, которое после 17 августа бросилось в

массовом порядке изымать деньги из банков (общепризнано, что одновре-

менное требование возврата даже 10 процентов вкладов в любой банке

приводит к его разорению).

В 1992 году вкладчиков ограбили в первый раз. Однако через два

года население с молчаливого согласия государства снова охотно понесло

деньги в финансовые пирамиды. Людей ограбили еще раз. Оправившись от

шока и немного поднакопив народ в этот раз понес их в коммерческие

банки, тем более что Центральный банк много разглагольствовал о стро-

гом надзоре над их деятельностью. В августе власти испугались, что в

третий раз грабеж населения им так просто с рук не сойдет (испугались,

заметим, напрасно, серъезных волнений не наблюдалось, а уже с октября

вновь начался рост вкладов в Сбербанке. Сие российское явление необъ-

яснимо, на него, кстати, обращал внимание еще Достоевский в своей пь-

есе про обитателей села Степанчиково). Но тогда, в начале сентября

1998 года, фраза "очередной обман населения может закончиться гигант-

ским социальным взрывом" (из аналитической записки аппарата Совета Фе-

дерации) воспринималась вполне реальной.

Чтобы сбить возможные волнения, хотя бы в крупных городах, 1 сен-

тября ЦБ принимает решение "О мерах по защите вкладов населения в бан-

ках", согласно которому шести крупнейшим банкам предписывалось до 7

сентября заключить со Сбербанком соглашение о переводе туда вкладов

населения (по желанию вкладчиков), а всем банкам с суммой обязательств

по вкладам населения свыше 300 млн руб. заключение договора о перево-

де вкладов было "рекомендовано". Перешедшим вкладчикам гарантировался

возврат основной суммы вклада без процентов, валютные вклады пересчи-

тывались по курсу на первое сентября (9,3 рубля за доллар). На время

переоформления вкладов все выплаты по вкладам замораживались.

Прецедент был создан и финансисты им воспользовались. Уже 11 сен-

тября Государственная Дума приняла постановление, в котором содержа-

лись все основные положения разрабатываемого закона. Предлагалось вер-

нуть банкам средства обязательных резервов, выдать им кредиты за счет

средств ЦБ, объявить мораторий на списание средств со счетов банков и

их арест по судебным решениям до 1 января (эти три пункта предназнача-

лись для банковской системы), каждому вкладчику давалась возможность

единовременно снять 10 тысяч рублей со вклада (потом сумму уменьшили

до 5 тысяч), валютные вклады пересчитывались по курсу на день принятия

закона (а не на первое сентября), ЦБ и правительству поручалось разра-

ботать меры по полному возврату населению его вкладов, как рублевых,

так и валютных (постановление было принято Думой единогласно и по

странному стечению обстоятельств в тот самый день, когда Евгений При-

маков и Виктор Геращенко были утверждены нижней палатой в своих долж-

ностях премьер-министра и председателя ЦБ).

***

Надо ли было выручать коммерческие банки и возвращать населению

полностью его вклады? По этим пунктам закон в конце концов и похорони-

ли, но после суммарно около десяти часов дискуссий только на офи-

циальных собраниях (заседания палат Федерального Собрания и комите-

тов). Сухая выжимка из этого моря слов звучит примерно так. "Коммерчес-

кие банки - основа кредитования промышленности и сельского хозяйства,

без банковской системы подъем экономики невозможен" - "кредитовать

экономику можно и через Сбербанк и Банк Развития, нам хватит и 200

банков на всю страну". "Без восстановления доверия населения к бан-

ковской системе деньги останутся в чулках у населения" - "пусть несут

деньги в Сбербанк, где они гарантированы государством, а для недовер-

чивых мы выпустим золотые монеты". "Государство должно вернуть вклады

населению полностью, потому что оно само не выполнило своих обязатель-

ств по госбумагам" - "нигде в мире вклады населения не гарантируются

в полном объеме".

размер вклада, гаратированно возращаемого госдуарством вкладчику при

крахе банка всегда ограничен, в США, например, это 100 тысяч долларов,

в Европе 20 тысяч экю. Российский закон о гарантировании вкладов был

принят в первом чтении аж в 1996 году, по нему гарантирование вкладов

должно было осуществляться за счет страховых взносов в специальную ор-

ганизацию, суммарные гарантии ограничивались суммой в 250 минимальных

размеров оплаты труда. Но крупные московские банки не захотели отда-

вать на это свои деньги и с помощью ЦБ смогли остановить работу над

законом.

В нашем конкретном случае случае можно было бы признать справед-

ливым требование об ограничении сумм компенсаций, но... ЦБ уже "пол-

остальным часть? Во-вторых, государство "полностью" гарантировало

возврат стоимости ГКО частным лицам (и возвращает!). Вложенные в

ГКО-ОФЗ средства были возвращены не предприятиям, которые лишились

оборотных средств и вынуждены были остановить работу, не владельцам

малого бизнеса, многие из которых из-за этого разорились, не мелким

вкладчикам (банки вкладывали в госбумаги деньги своих клиентов). Ог-

ромные суммы были возвращены долларовым миллионерам (с суммой меньше

100 тысяч долларов ни один брокер по поручениям частного лица на рынке

ГКО не работал). Именно о супербогачах позаботилось государство в пер-

вую очередь за счет всех остальных граждан страны, за счет всей ос-

тальной экономики.

***

18 сентября закон "О государственном гарантировании вкладов насе-

ления в банках Российской Федерации", доложенный ныннешним вице-премь-

ером, тогда еще депутатом Геннадием Куликом был принят в первом чтении

346 голосами "за" при одном "против" (эти цифры нам еще пригодятся). На

этот день Дума не имела официального заключения правительства, по-

этому закон вторично был принят в первом чтении 9 октября с заключени-

ями правительства и президента, которые высказали некоторые замечания,

но в принципе против закона не возражали ("за" - 353, "против" - 0,

"воздержалось" - 0). 16 октября закон был принят во втором чтении

("за" - 346), а 21 октября в третьем ("за" - 368) (с начала октября

закон вел в Думе депутат Андрей Макаров).

12 ноября закон был отклонен Советом Федерации.

К этому моменту правительство сообразило, что "все тихо", стало

быть деньги возвращать может быть и не надо. В заключении правительст-

ва, присланном в Совет Федерации и подписанном первым зампредом Юрием

Маслюковым, закон уже "не поддерживался". "Нам неоткуда взять 32 млрд

рублей ничем не обеспеченных денег", - заявлял в Совете Федерации Ген-

надий Меликьян, заместитель председателя Сбербанка. Напрасно Андрей

Макаров убеждал сенаторов, что требуемая сумма не превысит 20 млрд

рублей, к тому же она на девяносто процентов останется на счетах, так

как при гаратировании вкладов люди не будут изымать средства из бан-

ков.

Согласительная комиссия Думы и Совета Федерации быстро подготови-

ла новую редакцию закона (от Совета Федерации в комисси участвовал

Александр Суриков, глава Алтайского края), все поправки были приняты

комиссией единогласно, принципиальных изменений закон не претерпел.

20 ноября Дума рассматривала согласованную редакцию. "Курс рубля

падает, нам не хватает уже 65 млрд рублей, - стращал депутатов Виктор

Геращенко. - Мы с вами заставляем Центральный банк печатать деньги и

может быть гарантируя вклады той части населения, которая была способ-

на зарабатывать и накапливать, перекладываем этот инфляционный пресс

на все население, в том числе и на беднейшее" (к этому времени инфля-

ция без всяких выплат вкладчикам составила с 1 сентября более 50 про-

центов). Геращенко говорил о необходимости ограничения суммы вкладов,

о том, что когда гражданин "решил разместить свои средства в коммер-

ческом банке под больший процент, чем в Сбербанке, он нес риск разме-

щения этих средств". Тем не менее депутаты поддержали закон ("за" -

362), который снова поступил в Совет Федерации. Совет Федерации его

отклонил.

На памяти автора статьи это первый случай, когда Совет Федерации

отклоняет закон, принятый в редакции образованной им согласительной

комиссии и предварительно поддержанный двумя комитетами Совета Федера-

ции. Очень хорошо "поработали" представители ЦБ и Сбербанка с членами

верхней палаты, за принятие закона высказалось только 29 человек (в

первый раз "за" проголосовало 48). Аргументы были старые - "денег

нет", "надо ограничить сумму компенсации" (это после того, как боль-

шинство долларовых миллионеров уже получили свои деньги по ГКО).

***

Мы приближаемся к концу нашей печальной истории.

Центробанк прислал в Думу свои предложения по ограничению раз-

меров компенсации: вклады до 5 тысяч рублей выплачиваются в полном

объеме, вклады от 5 до 10 тысяч компенсируются на 80 процентов, от 10

до 20 тысяч - 50 процентов, от 20 до 50 тысяч - 20 процентов, свыше 50

тысяч - 10 процентов, но не более 250 тысяч рублей. Это означает, что

люди, хранившие деньги в долларах с 3 тысяч (стоимость самой дешевой

автомашины) потеряли бы около 2300. Особенно забавно, но сам ЦБ приз-

навал, что к этому времени около 50 процентов вкладчиков перевели свои

деньги из крупнейших банков в Сбербанк и получили свои вклады без ог-

раничений. "Закон превращается в свою противоположность: из закона о

гарантировании вкладов превращается в закон о негарантировании вкла-

дов", - сказал тогда Андрей Макаров. Бюджетный комитет Думы предложил

поставить вопрос о предолении вето Совета Федерации.

Пути господни неисповедимы, 25 декабря 304 депутата при одном

воздержавшемся поддержали включение в повестку дня вопроса о преодоле-

нии вето и он наверное было бы преодолено, но вмешалась... Украина.

Именно в этот злосчастный день последнего в году заседания Думы обсуж-

дался вопрос о ратификации соглашения с нашим соседом. После бурного

обсуждения и одобрения соглашения Владимир Жириновский поднял скандал,

за что был даже лишен на месяц слова, и увел свою фракцию из зала.

Андрей Макаров был вынужден попросить отложить вопрос, в зале просто

оставалось слишком мало народа. В закону вернулись лишь 20 января.

Что случилось между 2 декабря и 20 января точно широкой публике

(то есть автору статьи) неизвестно. Есть подозрения, что рекомендации

политическим лидерам главы ЦБ Виктора Геращенко задуматься о "финанси-

ровании выборов" как-то сказались на настроении депутатов, может быть

причина в другом, но 20 января за преодоление вето высказались только

191 человек из 204 голосовавших. Не надо думать, что в зале было мало

народа, через 2 минуты и 22 секунды палата 366 голосами преодолела ве-

то Совета Федерации на закон "Об основах статуса выборного лица мест-

ного самоуправления". Есть, правда, еще один любопытный фактик, именно

в этот период Дума пять раз под разными предлогами откладывала включе-

ние в повестку дня обсуждение поправок в закон о ЦБ (закон представлял

Александр Суриков), которые существенно ограничивали "самостийность"

главного банка страны (депутаты провалили этот закон 12 марта).

К этому времени проблема вроде бы и рассосалась. Около 70 процен-

тов рублевых вкладов из восьми банков было переведено в Сбербанк, ва-

лютных, правда, перевели только 13 процентов, слишком уж велики потери

вкладчиков. Суды завалены исками тех, кто требует вернуть деньги за

счет распродажи банковского имущества (в исках отказывают, потому что

"вернуть все одному, значит не вернуть все другому", да за это время

из банков практически все деньги увели).

Была еще одна попытка реанимировать закон. Из текста выбросили

все кредиты и льготы банкам (некоторые депутаты без конца твердили,

что закон защищает не вкладчиков, а банки), а валютные вклады предло-

жили возвращать по курсу 20,4 рубля за доллар. В таком виде закон дол-

жен был бы пройти Думу. Но... закон уже стал никому не нужен. Рассоса-

лась проблема, банки пережили самое худшее время, закон, тем более без

кредитов, им ни к чему, ЦБ все время намекал, что без принятия его

шкалы он сумеет закон заблокировать (а со шкалой его принимать - себя

не уважать), Александр Суриков обиделся на Думу за провал своих попра-

вок в закон о ЦБ (да и не так много обманутых вкладчиков в Алтайской

крае), у Андрея Макарова энтузиазм кончился, он не собирается баллоти-

роваться в Думу на следующих выборах, (жаль, свидетельствую, очень

знающий и очень талантливый человек).

18 марта собралась согласительная комиссия, то есть встретились

наконец Андрей Макаров и Александр Суриков. Чтобы хоть чем-то закон-

чить дело, решили написать в ЦБ письмо, мол не соблаговолите ли прод-

лить до конца 1999 года срок обращения к вам банков для перевода вкла-

дов в Сбербанк.

***

С сентября по начало декабря, когда начались выплаты в Сбербанке

вкладчикам первых трех банков, инфляция по официальным данным состави-

ла около 50 процентов, курс доллара поднялся до 19 рублей. То есть

вкладчики крупнейших банков потеряли половину своих вкладов. По срав-

нению с 1992 годом не так уж и много. Вопрос только - зачем?

А что касается российской банковской системы, то уж только клинические оптимисты сейчас понесут туда деньги после всех этих историй.

Так что, дорогие читатели, пока власти у нас такие, какие они

есть, вы, если очень хочется, можете хранить деньги в банке, но лучше

в железной и с плотной крышкой.