Социальные налоги – союза маразма и нищеты
9 июня 2000 года в Государственной Думе был принят по втором чтении закон о едином социальном налоге. По этому поводу была большая дискуссия (См.*), во время которой, на мой взгляд, истина так и не была озвучена.
К социальным расходам общества логично отнести все расходы, связанные с безвозмездной помощью государства гражданам. Это пенсии, пособия по безработице, пособия на детей. Но к социальным расходам следует отнести и расходы на здравоохранение, на образование, субсидирование оплаты жилья. Средства на эти расходы государство берет у экономики через налогообложение текущей экономической деятельности. Это все налоги, сборы, платежи…
Количество средств, которые государство забирает через обложение экономической деятельности связано с общими расходами государства, которые, кроме социальных расходов, включают в себя расходы на оборону, охрану порядка, оплату чиновников и прочее.
Процесс перераспределения государственных средств сложен и противоречив. Поэтому когда у государства слабые мозги, воля и совесть, оно вступает на скользкий путь экономического маразма и снимает с себя часть ответственность за проблемы распределения средств – государство образует целевые фонды. Есть примеры, которые не вызывают особых эмоций, вроде целевого фонда воспроизводства минерально-сырьевой базы, куда поступает определенная часть отчислений с недропользователей, или экологического фонда, куда поступают штрафы за нарушения экологии. От того, что эти фонды не вызывают особых эмоций
, способ их формирования не становится менее идиотским.
Понятно, что расходы на экологию не имеет пределов – чем больше, тем лучше. Но есть некоторая разумная часть средств, которые общество может себе позволить в данном месте в данное время. Никакой логической связи со штрафами за нарушения экологии и возможными расходами нет. Еще меньше связи между отчислениями с недропользователей и нуждами геолого-разведочных работ. Объем разведочных работ определяется потребностью экономики в сырьевых ресурсах и оценками вероятности эти ресурсы найти. Эти обоснованные суммы могут быть в сто раз больше целевых отчислений, а могут быть и в сто раз меньше.
Уже полным идиотизмом выглядит связь между оборотом предприятий и строительством дорог. Поступление налога на ГСМ в дорожный фонд еще имеет какую-то логику, но налог на оборот?
Все вышеперечисленные примеры хотя и бессмысленны с точки зрения логики расходов государство на данный вид деятельности, не приносят такого уже большого вреда. В отличие от социальных налогов, которые можно охарактеризовать как маразм или вредительство.
Наиболее очевидный пример – пенсионный фонд. Почему пенсии надо финансировать именно через налог на заработную плату работающих? Из соотношения между работающими и пенсионерами(около 1,5) с очевидностью следует, что либо пенсии будут очень маленькими, либо работающие будут пытаться уходить от сумасшедшего налога всеми способами. Что и происходит. Чисто технически это бред. Нигде в мире такого нет. Шаталов не зря привел пример, что везде средние
налоги с заработной платы около 14-16%, а не как у нас – под 40%. С точки зрения функционирования экономики, деньги на пенсии надо брать там, где их изъятие наиболее логично – из бюджета, куда поступают все доходы государства. Вопрос о том, что бюджетом управляет ублюдочное правительство – другой вопрос. В Пенсионном фонде ворья еще больше.
Колебания между количеством и заработной платой работающих и количеством и пенсиями пенсионеров по регионам и по годам делает действующую систему еще большее абсурдной.
Это же в еще большей степени относится и к социальным фондам. В результате пособия по безработице не выплачиваются или ничтожно малы. С безработицей вообще дикость – чем меньше работающих, тем меньше отчисления в фонд, но тем больше требуется на выплату пособий по безработице – эти показатели находятся в противофазе. Связывать их в одно – шизофрения, потому что это невозможно сделать в принципе.
При обсуждении вопроса приводился интересный факт – процент сбора социальных налогов за 90%, а обычных налогов – 76%. В этом-то и зарыта собака. Фонды сами имеют право прощать пени и штрафы предприятиям, устанавливать льготы по их уплате, брать бартером. Представляете, какая это кормушка для их начальников? Пригрозил директору подать в суд на банкротство, но если
“дашь на лапу, то мы тебе пени простим”. Обычные налоговики такого права не имеют – у них все по постановлению правительства и губернаторов. Отсюда и сборы, отсюда и бешеная борьба за кормушку, для которой наняты продажные профсоюзы.
Еще о пенсиях. Та часть общественного пирога, который выделяется пенсионерам, зависит главным образом от величины этого пирога. Поэтому пенсии всегда надо платить из текущих доходов государства. Переводить пенсии на накопительную систему, как предлагают так называемые “монетаристы-демократы” (они и не монетаристы и не демократы, а просто шайка жуликов) – значит идти на огромный социальный взрыв рано или поздно, когда пенсионные фонды неминуемо начнут разорятся. Если человек хочет откладывать себе на старость
– это его личное дело. Есть банки, есть страховые компании. Но государство не должно в это вмешиваться, то есть должно вмешиваться не больше, чем вообще в банки и страховые компании. Государственная пенсия должна выплачиваться из бюджета и зависеть от экономических возможностей общества – и никак иначе!!!
